Lima, jueves 28 de noviembre de 2019.- El informe de avance N° 4 del Estudio Definitivo de Ingeniería (EDI) del proyecto Hidrovía Amazónica -correspondiente a noviembre de 2018 y recientemente hecho público- se identifica hasta 33 malos pasos para el dragado de los ríos, lo cual triplica el volumen de dragado establecido en el contrato[1]. Esto contradice los 13 malos pasos que se informaran en la consulta previa del proyecto y en base a los cuales se ha elaborado el Estudio de Impacto Ambiental (EIA).
La empresa COHIDRO, como parte de su contrato debía elaborar y presentar al MTC, entre setiembre del año 2017 y julio del año 2019[2], el Estudio Definitivo de Ingeniería correspondiente al proyecto Hidrovía Amazónica. De acuerdo a ello, debía presentar cinco informes de avance: N° 1 (con descripción de estaciones limnimétricas), N° 2 y 3 (descripción de equipos), N° 4 (dragado inicial), informes parciales del N° 5 (dragado de mantenimiento); y un informe final, el cual a agosto de 2019 no se presentaba[3].
A pedido del SENACE[4] parte de esta información fue compartida, a finales de agosto de este año, para ser analizado en el marco de la evaluación ambiental. Pero esta información no se ha difundido abiertamente con los pueblos indígenas ni con los opinantes técnicos del proceso.
Variaciones significativas
El informe propone alternativas para que no se supere el volumen límite de dragado inicial que se encuentra en el contrato. Si bien a la fecha del informe (noviembre 2018) no existía una alternativa aprobada, se menciona que la mejor de las alternativas propuestas sería dragar en 20 malos pasos de los ríos Ucayali, Huallaga y Amazonas, y ya no en el río Marañón, así como dar preferencia a la navegación por el Canal del Puinahua (importante para la Reserva Nacional Pacaya Samiria por encontrarse en sus límites[5])[6]. De estos malos pasos, solo cinco coinciden con los 13 malos pasos que fueron consultados y que están siendo evaluados en el EIA, e incluso los volúmenes de dragado variarían significativamente[7].
Modificaciones que se pueden prever
Esto evidencia la complejidad y dinamismo de los ríos amazónicos y las múltiples dificultades para poder identificar los impactos que generaría el proyecto. A pesar de ello, el SENACE, en su informe de observaciones, solo establece que en el caso de nuevos malos pasos correspondería una modificación del EIA.
Esto demuestra que se requiere vincular expresamente el EIA al EDI para el caso de proyectos complejos y dinámicos como este, siendo imprescindible se generen lineamientos expresos para este tipo de vinculación.
Incumplimiento de consulta previa
Argumentando que los informes de avance aún no estaban aprobados y que el EDI no se puede aprobar sin tener un EIA aprobado, el cual no había socializado esta información con los pueblos indígenas.
Ello a pesar de que era un acuerdo de la consulta previa –de cumplimiento obligatorio- que el EDI se socializara en los talleres de participación ciudadana; lo cual no sucedió. Este incumplimiento afecta claramente el derecho al acceso a la información, y el derecho de los pueblos indígenas a la participación informada, y a proteger sus territorios de los impactos que el proyecto pueda traer.
Zonas grises y rol del Regulador
Ante estas incertidumbres, OSITRAN, como regulador del contrato en esta asociación pública privada tiene un rol clave en la resolución de estas dudas. Es importante considerar que, previamente, la Contraloría de la República ya ha encontrado hallazgos de incumplimiento al contrato.
Puedes acceder a los informes de avance N° 4 AQUÍ.
El dato
El proyecto Hidrovía Amazónica se encuentra a cargo del concesionario COHIDRO, conformado por la empresa peruana CASA, del Grupo Hidalgo & Hidalgo, y la empresa china Power China (a la cual pertenece Sinohydro Corporation LTD).
Medios de comunicación y organizaciones internacionales han asociado a esta empresa china a graves impactos socioambientales, tales como pérdida de biodiversidad (Represa Kamchay-Camboya)[8], alteración del clima por degradación forestal (Represa Bui-Ghana)[9], violaciones a los derechos humanos por el reasentamiento (Kjbar-Sudán)[10], afectación de la calidad de agua (Represa Patuca-Honduras)[11] y accidentes laborales (Represa Coca Codo Synclair – Ecuador)[12].
Nota al pie
[1] Hidrovía Amazónica. Informe Técnico – Informe de Avance 4 del EDI. Estudios Básicos Iniciales y Cronograma de Apertura, p.74.
[2] P. 44 del contrato de concesión
[3] Oficio N° 00628-2019-SENACE-PE/DEIN de fecha 21 de agosto de 2019.
[4] Idem.
[5] P. 15 de la Opinión Técnica N°626-2019-SERNANP-DGANP.
[6] Hidrovía Amazónica. Informe Técnico – Informe de Avance 4 del EDI. Estudios Básicos Iniciales y Cronograma de Apertura, p.84-85.
[7] Comparando ubicación y volúmenes de las zonas de dragado de la mejor alternativa identificada el Informe de Avance 4 del EDI (p. 84-85) con la información del Estudio de Impacto Ambiental Hidrovía Amazónica (p. 43), se identifica que se mantienen 5 malos pasos pero su volumen varía: Paranapura (54 miles de m3 en el EIA y 62.7 miles de m3 en el Informe de Avance), Metrópolis (241.2 miles de m3 en el EIA y 119 miles de m3 en el Informe de Avance), Santa María (373.8 miles de m3 en el EIA y 20.6 miles de m3 en el Informe de Avance), Oromina (319.2 miles de m3 en el EIA y 47 miles de m3 en el Informe de Avance), Cornejo Portugal (33 miles de m3 en el EIA y 231 miles de m3 en el Informe de Avance).
[8] https://www.phnompenhpost.com/national/hydro-standards-below-par-study-finds
[9] https://www.internationalrivers.org/resources/bui-dam-ghana-3608
[10] https://www.theguardian.com/world/2014/dec/12/sudans-anti-dam-movement-fights-the-flooding-of-nubian-culture
[11] https://www.washingtonpost.com/outlook/a-hidden-cost-of-corruption-environmental-devastation/2017/06/16/03f93c1e-52b8-11e7-b064-828ba60fbb98_story.html?noredirect=on&utm_term=.7bae8e050b9a
[12] http://www.elcomercio.com/actualidad/coca-codo-sinclair-hidroelectrica-china.html